Está condenado a 15 años de prisión por golpear y abusar de un bebé de 7 meses y no le aceptaron recurso ante la Suprema Corte

El pasado 26 de noviembre los jueces del Superior Tribunal de Justicia (STJ) provincial, Alejandro Panizzi y Mario Vivas, dieron a conocer su decisión de no hacer lugar al recurso extraordinario ante la Corte Suprema de Justicia de Nación presentado por el Defensor General de la provincia de Chubut, Sebastián Daroca.

Dicho recurso fue presentado en contra de la sentencia dictada por el Superior Tribunal de Justicia provincial que confirmó las sentencias del tribunal de juicio, y la de la Cámara en lo Penal local, que condenó a A.E.O. a la pena de 15 años de prisión por un hecho acontecido en el mes de marzo de 2018 en el barrio LU4 de esta ciudad.

La investigación del ilícito, el debate oral y la audiencia de impugnación ante la Cámara en lo Penal fue llevada a cabo por el fiscal general Martín Cárcamo.

El ilícito ventilado en debate acontece el pasado 17 de marzo de 2018, entre las 19 y las 20 hs., cuando el menor víctima, de 7 meses de edad, se encontraba recostado llorando en la cama de dos plazas del dormitorio de su madre al cuidado del imputado A.E.O. en el barrio LU4 de esta ciudad.

En el momento en que la madre del menor se retira a comprar, el imputado a sabiendas que la madre no podía ingresar porque no tenía llaves, provocó diversas lesiones al menor, calificadas como graves ya que pusieron en riesgo la vida del niño.

Te puede interesar
Otro récord, Comodoro registró el martes 387 casos positivos en 24 horas

Seguidamente, entre el 21 y 25 de marzo de 2018, se produce un hecho de abuso sexual con los mismos protagonistas.

Los jueces del STJ sostuvieron que es necesario analizar si el recurso “tiene aptitud para superar el examen a cargo de este Tribunal, sin perjuicio del que corresponde a la Corte”.

La concesión del “recurso extraordinario debe resolver circunstanciadamente si la apelación federal, ‘prima facie’ valorada, cuenta respecto de cada uno de los agravios que la originara, con fundamentos suficientes para darle sustento; lo que es exigible no solo cuando en el recurso se basa en la doctrina de la arbitrariedad, sino también en los casos en que  se invocan cláusulas constitucionales, respecto de la relación directa que ellas deben guardar con la cuestión objeto del pleito”.

“El éxito de la instancia depende de que ella haga una crítica prolija de la resolución recurrida, pues el apelante debe rebatir todos los fundamentos en que se apoya el Tribunal para arribar a las conclusiones que lo agravian. Entonces, si no se demuestra que la decisión impugnada confirmó una sentencia producida dentro de un proceso ilegítimo, o que las pruebas fueron valoradas con arbitrariedad o padece un defecto en las normas sustantivas aplicadas, no se exhiben las razones que justifican la intervención de la Corte Suprema”, agregaron en su resolución.

Te puede interesar
Chubut registró 707 casos de Covid-19 y 8 fallecidos

“La doctrina de la arbitrariedad no tiene por objeto corregir en tercera instancia sentencias equivocadas o que el apelante considere tales a raíz de su discrepancia con el alcance atribuido por el juzgador a principios y normas de derechos común o con la valoración de la prueba, sino que reviste carácter estrictamente excepcional”.

En consecuencia, y ponderando el dictamen del Procurador General de la Provincia, Jorge Miquelarena, el STJ resolvió no hacer lugar a la concesión del recurso extraordinario ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación interpuesto por el Defensor General. Fuente: MPF Of. Com. Rivadavia.

 

Comentar
- Publicidad -