Rechazaron la “probation” que habían pedido imputados en la causa “Embrujo”
“Estos vericuetos había que sortearlos para que pudiéramos llegar a juicio oral y público con todos los imputados y se pueda conocer la verdad y las responsabilidades sobre lo que hemos estado investigando todo este tiempo”, expresó el fiscal general Alex Williams, tras conocerse la resolución de los jueces Marcela Pérez, Alejandro Soñis y Ricardo Rolón que por unanimidad decidieron que seis de los imputados en la causa “Embrujo” vayan a juicio al rechazárseles que se les aplique la “probation” o “suspensión del juicio a prueba”.
Williams se refería también a otros dos reveses que en los últimos días tuvieron algunos de los imputados que, de haber sido favorables, complicaba la estrategia de los fiscales. Uno fue el rechazo del arresto domiciliario para dos de los imputados, que se resolvió el jueves. Y por otro lado lo decidido por la Justicia Federal de Comodoro Rivadavia que devolvió a la Justicia del Chubut la investigación a quienes se les imputa, además de integrar una asociación ilícita, el delito de lavado de dinero.
Los imputados Natalia y Giuliana Mc Leod, Sandro Figueroa, Juan Carlos Ramón, Jorge Godoy y Cristian Gisande habían ofrecido -entre otras acciones- realizar tareas comunitarias, actividades docentes, dinero, terrenos y una camioneta, a cambio de no ser llevados a juicio oral y público mediante la aplicación de esas figuras legales contempladas en el Código Procesal Penal del Chubut.
Los miembros del Tribunal de enjuiciamiento dieron a conocer su resolución ayer por la mañana en una audiencia que había generado muchas expectativas. Al momento de sintetizar el fallo, los jueces Soñis, Rolón y Pérez consideraron que, si bien la aplicación de la “probation” tiene entre otros objetivos descongestionar el sistema judicial, no es aplicable a los delitos relacionados con la corrupción en el Estado, y que por ello la Argentina ha adherido a pactos y tratados internacionales que promueven la lucha contra esas prácticas ilegales.
Agregaron también que no están en condiciones de comparar las “probation” aplicadas en la causa “Revelación” para que tengan una similar aplicación en la causa “Embrujo” en la que intervienen, porque dijeron “desconocer” lo resuelto en la primera de las investigaciones ya que allí ese Tribunal no tiene competencia.
Concluyeron en coincidir con lo expresado por algunos de los querellantes, al destacar también que no los persigue el ánimo de revancha o venganza, sino la necesidad de que se ventilen a fondo los hechos que investigaron los fiscales Williams y Omar Rodríguez, a fin de conocer la verdad de lo ocurrido y así poder deslindar responsabilidades.
Ahora habrá que determinar si los defensores impugnan o no lo resuelto por el Tribunal ayer. En caso de producirse ese reclamo de disconformidad con el fallo, deberá decidir la Cámara Penal de Trelew que integran los jueces Alejandro Defranco, Luis Luchelli y Adrián Barrios. Fuente: MPF Of. Rawson
