Transporte: el Ente se quejó por la imposibilidad de acceder a documentación e información de las empresas

En el marco del análisis del aumento de tarifas del boleto de colectivo, desde el Ente de Control de Servicios Públicos reclamaron falta de información de parte de las empresas concesionarias, Patagonia Argentina y Transportes Diadema.
El último jueves el proyecto de ordenanza de actualización del cuadro tarifario del servicio de transporte público de pasajeros tomó estado parlamentario en el Concejo Deliberante, y desde el Poder Ejecutivo Municipal se plantea que tras hacer una evaluación y estudio pormenorizado del tema se puede notar un retraso en el valor del boleto que trae aparejado una mayor erogación en materia de subsidios: de 3,5 millones se pasó a abonar 8,3 millones de pesos a las empresas transportistas.

Ante este contexto, se plantea una suba escalonada del valor del boleto urbano a $16,80 y del suburbano a $17,98, mientras que en la segunda etapa en agosto el valor de ambos pasaría a $18,50 y $19,80. En un tercer tramo en noviembre los costos del boleto pasarían a $20,80 y $22,26, mientras que finalmente en un cuarto tramo, a aplicarse en enero de 2018 los valores pasarían a ser $22,60 y $24,18 respectivamente.

Respecto a ello, el Ente de Control de Servicios Públicos realizó un análisis del cuadro tarifario e informó que a partir de los datos brindados en marzo el boleto urbano de primera sección debería haber pasado a costar entre $16,50 y $17,50, así como en su segunda sección debería ser entre $17,60 y $18,70, mientras que para los barrios Diadema, René Favaloro y Astra los costos serían entre $21,57 y $22,92.

En tanto desde abril, el boleto urbano de primera sección debería haber pasado a costar entre $20,30 y $21,10; en la segunda sección entre $21,80 y $22,60 y en el caso de los barrios Diadema, René Favaloro y Astra tendría que costar entre $26,61 y $27,63.

Pese a las diferencias planteadas en los costos, entre el Ejecutivo y el Ente, un dato no menor tiene que ver con un reclamo realizado por escrito en el análisis del proyecto brindado por este último donde indicaron que hubo “imposibilidad para acceder a la documentación e información completa desde las empresas concesionarias”, es decir, Patagonia Argentina y Transportes Diadema.

Te puede interesar
El menor imputado por el crimen de Kevin Oñatibia deberá pasar dos meses en el COSE

En este punto, desde el Ente detallaron que ambas empresas “no han presentado información vital para la relación de la concesión como ser el flujo de fondos real, con detalle desde enero de 2017 a junio de 2017; flujo de fondos proyectados de julio de 2017 a diciembre de 2017, con informe de aseguramiento emitido por contador público”.

Además reclamaron que no se entregó información respecto de la situación patrimonial al 30/06/2017 con sus respectivas notas y/o anexos complementarios con análisis de ratios de liquidez y solvencia con informe de aseguramiento emitido por contador público.

Comentar
Este espacio de discusión que brinda Crónica, debe ser usado para que divulgues tus inquietudes, reclamos y opiniones de manera honesta y constructiva para un buen uso de este portal.
No será admitido ningún tipo de expresión que vaya en detrimento de raza, nacionalidad, condición social o sexo porque no es el contexto de discusión de este espacio.
Los comentarios que divulguen insultos, injurias, calumnias o denuncias no documentadas tampoco serán admitidas en forma anónima y en lo posible tampoco de forma registrada. Cualquier tipo de expresión que contenga los temas anteriormente mencionados serán moderados siempre y cuando parte de ello sea constructivo a la dicusión, omitiéndose o tachándose de acuerdo a lo convenido anteriormente. Si vas a exponer tus ideas, te invitamos a que lo hagas libremente dentro de un marco responsable. Para ello, acepta estos términos y condiciones.
- Publicidad -